Amérique latine : pourquoi la gauche et le progressisme perdent-ils les élections ?

par Alberto Garcia Linera

Si le progressisme veut rester protagoniste dans cette dispute sur le destin, il est obligé de se lancer dans un avenir audacieusement réinventé, avec plus d’égalité et de démocratie économique.

Les partis de gauche et progressistes au pouvoir ne perdent pas les élections à cause des  trolls  des réseaux sociaux . Ils ne perdent pas non plus parce que la droite est plus violente, ni parce que les bénéficiaires des politiques sociales sont ingrats.

Les batailles politiques sur les réseaux sociaux ne créent pas spontanément des environnements politiques et culturels élargis parmi la majorité des classes populaires. Elles les radicalisent et les entraînent dans des voies hystériques. Mais leur influence requiert d’abord un malaise social généralisé, une volonté collective de se désengager et de rejeter les positions progressistes.

De même, l’extrême droite, autoritaire, fasciste et raciste, a toujours existé. Elle prospère dans les espaces marginaux d’un militantisme furieux et cloîtré. Mais son discours se propage à la faveur de la dégradation des conditions de vie des travailleurs, de la frustration collective engendrée par un progressisme timide ou de la perte de statut des classes moyennes. Quant à ceux qui affirment que la défaite est due à l’ingratitude des secteurs qui en ont bénéficié auparavant, ils oublient que les droits sociaux n’ont jamais été une charité gouvernementale. Ils ont été des conquêtes sociales gagnées dans la rue et par les urnes.

Pour toutes ces raisons, sans aucune excuse, un gouvernement progressiste ou de gauche perd les élections à cause de ses erreurs politiques.

Et ces erreurs peuvent être nombreuses. Mais un défaut les unit : l’incapacité à gérer l’économie, ce qui implique de prendre des décisions qui pèsent lourdement sur la grande majorité de ses partisans. Au Brésil, le coup d’État parlementaire de 2016 contre Dilma Rousseff, mené par les factions les plus antidémocratiques de l’échiquier politique brésilien, s’est construit sur le malaise économique qui durait depuis plusieurs années, et les ajustements budgétaires de 2015 ont aggravé la contraction des revenus populaires.

En Argentine, le péronisme a perdu les élections de 2023 en raison de la hausse de l’inflation sous le gouvernement d’Alberto Fernández. Si l’inflation est une constante de l’économie argentine depuis des décennies, il existe une limite historique qui, une fois franchie, provoque une liquéfaction des loyautés politiques populaires, les poussant à s’accrocher à toute proposition, aussi terrifiante soit-elle, visant à résoudre cette volatilité monétaire étouffante. L’anomalie politique de Milei est une manière perverse de canaliser la frustration vers la haine et la punition.

En Bolivie, l’instrument politique des syndicats paysans et des organisations communales (MAS) est sur le point de perdre les élections en raison de la gestion économique désastreuse de Luis Arce.

Avec une inflation des produits alimentaires de base approchant les 100 %, des pénuries de carburant obligeant les gens à faire la queue pendant des jours, et un dollar réel qui a doublé de valeur par rapport à la monnaie bolivienne, il n’est pas surprenant que le processus de transformation démocratique le plus profond du continent perde les deux tiers de son vote populaire au profit de traîtres archaïques qui proposent d’expulser les peuples indigènes du pouvoir, de céder les entreprises publiques aux étrangers et, Bible en main, de consolider les oligarchies mercenaires de la terre à la tête de l’État.

Si l’on ajoute à tout cela le ressentiment des classes moyennes traditionnelles, dépossédées de leurs privilèges par l’ascension sociale et l’autonomisation politique de la majorité indigène, la rhétorique ouvertement revancharde et racialisée qui imprègne le discours de la droite bolivienne devient claire.

Dans tous les cas, d’autres facteurs politiques sous-tendent ces erreurs fondamentales qui conduisent à la défaite. Au Brésil, les allégations de corruption, ultérieurement instrumentalisées politiquement. En Argentine, la lassitude suscitée par le confinement prolongé dû au coronavirus, qui a détruit une partie du tissu économique populaire, etc.

En Bolivie, une guerre politique interne fait rage. D’un côté, un économiste médiocre, président par hasard, qui croyait pouvoir évincer le charismatique leader indigène (Evo) en l’interdisant. De l’autre, un dirigeant qui, au crépuscule de sa vie, ne peut plus remporter d’élections, mais sans le soutien duquel personne ne peut gagner, et qui contribue à la destruction de l’économie sans comprendre que, dans cette catastrophe, son propre travail est également détruit. 

Le résultat final de ce misérable fratricide est la défaite temporaire d’un projet historique et, comme toujours, la souffrance des humbles, qui n’ont jamais été pris en compte par les deux frères enivrés par des stratégies personnelles.

En bref, les défaites politiques conduisent à des défaites électorales.

La question qui se pose est désormais de savoir comment des gouvernements progressistes et de gauche ont pu échouer économiquement alors que, à leurs débuts, c’était la force de la légitimité qui leur avait permis de remporter les élections à maintes reprises. Dans le cas de la Bolivie, avec 55 %, 64 %, 61 % et 47 % des voix au premier tour. Le progressisme latino-américain du XXIe siècle est certainement né de l’échec des administrations néolibérales qui avaient prévalu depuis les années 1980.

La plupart ont mis en œuvre des politiques de redistribution des richesses et étendu les droits. Les résultats ont été immédiats. Plus de 70 millions de Latino-Américains sont sortis de la pauvreté en une décennie, les institutions réservées aux aristocraties obsolètes ont été démocratisées et, dans le cas de la Bolivie, les classes sociales au sein de l’État ont été restructurées en convertissant les paysans indigènes en classes disposant directement du pouvoir d’État.

C’est là que résidaient la grande force et la légitimité historique du progressisme. Mais ce fut aussi le début de ses limites, car une fois ce travail initial de redistribution achevé, il commença à s’avérer insuffisant pour garantir le maintien des droits acquis à long terme. Cette limitation était due à la réalisation d’objectifs qui exigeaient de comprendre que les pays avaient changé précisément grâce au progressisme et qu’il était donc nécessaire de proposer à cette nouvelle société des réformes économiques de deuxième génération, capables de consolider les acquis et de réaliser de nouveaux progrès en matière d’égalité.

Le progressisme et la gauche sont condamnés à progresser s’ils veulent survivre. L’immobilisme est synonyme d’échec. La nouvelle génération de réformes implique nécessairement la construction d’une base productive élargie, à petite, moyenne et grande échelle, dans l’industrie, l’agriculture et les services ; dans les secteurs privé, paysan et populaire, ainsi qu’au sein de l’État ; tant sur le marché intérieur qu’à l’exportation, en garantissant un soutien industriel large et durable à la redistribution des richesses.

Mais, jusqu’à présent, les gouvernements progressistes, surtout ceux qui en sont déjà à leur deuxième ou troisième mandat, ou ceux qui cherchent à gouverner à nouveau, sont ancrés dans les réalisations passées, dans leur défense mélancolique, et, contrairement à lorsqu’ils ont commencé leur premier mandat, manquent pour l’instant d’une nouvelle proposition de transformation capable de raviver l’espoir collectif d’un monde à conquérir. 

Que la droite se soit approprié le paradigme de la volonté de changement n’est pas une coïncidence. C’est le résultat du conservatisme du progressisme actuel, et aussi de ses défaites électorales.

Cependant, l’esprit des temps historiques ne s’est pas encore installé. Ni le continent ni le monde, oscillant entre néolibéraux revigorés, protectionnismes souverainistes ou capitalismes d’État productivistes, n’ont encore défini la nouvelle longue phase d’accumulation économique et de légitimation politique. Nous restons encore un temps à la porte liminale où défaites et victoires sont éphémères. Mais cela ne durera pas éternellement. Si le progressisme veut rester protagoniste de cette querelle de destin, il doit se lancer dans un avenir audacieusement réinventé, avec plus d’égalité et de démocratie économique.

Source: Observatoire de la crise, écrit par Alberto Garcia Linera , ex Vice-président de Bolivie

https://albagranadanorthafrica.wordpress.com/2025/08/20/pourquoi-la-gauche-et-le-progressisme-perdent-ils-les-elections/