Venezuela: Guerre Impérialiste et résistance contre l’impérialisme

Nous avons choisi un acteur social rarement mis en valeur dans les guerres anti-impérialiste : les forces armées.

Dans ce cas, - Venezuela -, nous voulons présenter une effort de synthèses - d’une recherche faite pour cette occasion- de différentes auteurs civils et militaires vénézuéliens sur le rôle et la position anti-impérialiste des forces armées bolivariennes afin de faire place au débat.

PROTAGONISME MILITAIRE 1

« Au Venezuela, comme dans le reste de l'Amérique latine, l'intervention de l'armée dans l'arène politique a été une caractéristique socio-historique constante (Johnson, 1967). De l'époque coloniale au régime de Gómez, l'armée a toujours joué un rôle de premier plan dans la vie politique du pays, même si la première Constitution de 1811 (art. 179) légiférait en faveur de la subordination de l'armée à l'obéissance civile (Daniels, 1992). »

De 1811 jusqu'à l'avènement du capitalisme au Venezuela, les forces armées ont joué un rôle non délibératif dans la vie politique. Cependant, dès le début du XXe siècle, l'armée a été considérée comme une force sociale « dotée d'une autonomie propre et d'une place légitime dans la structure du pouvoir interne. Cette participation a été garantie, après le coup d'État militaire de 1945, par la Constitution de 1947 (art. 46) et celle de 1953 (art. 57). » Malgré ces restrictions constitutionnelles, les coups d'État et les tentatives de coups d'État ont été un thème récurrent dans l'histoire des forces armées au Venezuela et dans d'autres pays d'Amérique latine, remettant en cause le rôle passif de l'armée et sa « subordination et obéissance à l'autorité civile ».

À partir de 1946, les termes « armée » ou « marine » furent remplacés par « Forces armées nationales », chargées de la « défense nationale ». « (...) un mouvement de modernisation de l’appareil militaire de l'État vénézuélien s'amorça, s'inscrivant dans le cadre des transformations survenues au Venezuela suite à l'essor de l'exploitation pétrolière et à l'avènement du capitalisme. » (ibid., 1974)

Autrement dit, l'armée n'était pas seulement responsable de la guerre, mais aussi du maintien de l’ordre intérieur afin de garantir « la défense, la stabilité des institutions démocratiques et le respect de la Constitution... » (Daniels, 1992)

En 1958, le pacte de Punta Fijo a été signé, par lequel les partis démocratiques pro-américains ont commencé à s'opposer à tout ce qui était perçu comme du communisme. Le triomphe de la révolution cubaine a fait naître en Amérique latine la perspective d'une prise de pouvoir par la guérilla armée.

Dans les années 1960, avec « l'essor de la guérilla », le rôle des militaires s'est transformé et un « ennemi intérieur » a émergé, initialement motivé non pas par des forces militaires, mais par des considérations politiques.

Le Parti communiste vénézuélien fut victime d'une persécution politique, inaugurant une brève période de lutte armée qui ne bénéficiait d'aucun soutien, tant en milieu rural qu'urbain. Dans les années 1960, la gauche vénézuélienne connut des divisions politiques profondes : le Mouvement de la gauche révolutionnaire (MIR), le Mouvement électoral populaire (MEP), la Ligue socialiste (LS) et, plus tard, le Mouvement vers le socialisme (MAS). et l'incorporation active des secteurs militaires dans les structures du pouvoir public, contrôlées jusqu'alors par l'AD (Sociaux-démocrates) et le COPEI (Sociaux-chrétiens), a commencé » (Idem, 176).

Cette nouvelle phase, où l'armée participe activement à la bureaucratie d'État, les amène à modifier leurs fonctions, mais génère des divergences et des contradictions internes au sein des forces armées, ce qui conduit à une dégradation progressive de l'unité et de la cohésion interne préexistantes. En d’autres termes, l’occupation de postes au sein des ministères, des Préfectures, des sociétés d’État et de la loi sur la sécurité et la défense (1976) est perçue davantage comme un processus de dissimulation de situations de Guerre Impérialiste et de résistance contre l’impérialisme irrégulières dans la gestion des subordonnés par les supérieurs, de la perméabilité de l’institution militaire avec la société civile et du manque de transparence dans l’allocation des ressources .

Dans les années 1980, la crise économique a commencé à se propager et a fortement affecté l'institution militaire. « La crise sociale a commencé à se manifester au niveau opérationnel de l’armée, notamment en ce qui concerne la qualité de l'alimentation, des vêtements et l'entretien du matériel, ainsi qu'au niveau professionnel et dans la qualité de vie du personnel militaire, y compris la sécurité
sociale, l'accès au logement, etc., une situation qui a touché plus durement les officiers (Chavez, 1993). »

L'effondrement même d'une force armée imposée aux intérêts extérieurs du développement capitaliste (sous la dictature de Pérez Jiménez), conjugué à la désorganisation des partis politiques et des secteurs économiques, elle aussi sous l'influence des intérêts extérieurs et intérieurs du capitalisme, a engendré une crise de délégitimation du pouvoir public et des liens corrompus avec l'appareil militaire qui le « protégeait ». Cette situation a conduit à la rupture des forces armées vénézuéliennes, culminant avec les soulèvements du 4 février et du 27 novembre 1992 et la crise subséquente du système des partis politiques au Venezuela.

D'après les témoignages des militaires eux-mêmes, notamment celui d'Hugo Chávez Frias, un mouvement clandestin interne a vu le jour au sein d'un groupe d'officiers, camarades de la promotion « Simón Bolívar » – la première promotion de militaires diplômés de l'université –, formés à l’Académie militaire. Ce mouvement, baptisé « Armée bolivarienne 200 » en référence au bicentenaire de Bolívar, visait initialement à préserver les valeurs intrinsèques de l'institution militaire face aux dérives des années 1970. Il sera plus tard désigné sous le nom de MBR-200 (Chávez, 1993 : 44). « La viabilité du projet politique MBR-200 a toujours été associée à une alliance avec divers secteurs sociaux, parmi lesquels : « les indigènes, les paysans, les ouvriers, les femmes au foyer, les étudiants, les petits entrepreneurs, les dirigeants progressistes, les professeurs d'université, les artistes, les religieux, les athlètes et les professionnels de toutes sortes. (Chavez, 1993 : 40) » 

L'armée vénézuélienne a joué différents rôles dans la vie sociale du pays, mais nous voulons souligner une composante singulière: l'origine populaire de l'armée au Venezuela, une caractéristique qui lui a permis de passer de sa propre structure militaire verticale et hiérarchique à la structure générale et dans certains cas des structures horizontale de la société avec une facilité que l'on appelle « l'union civique-militaire ».

Le rôle prépondérant du peuple - l’union civique et militaire -tacite puis explicite- à la fin des années 1990 et tout ce qui s’est passé jusqu’à aujourd’hui en 2026 - montre que les « voies institutionnelles de participation politique » doivent impliquer toutes les forces et tous les acteurs sociaux, la prise de décision collective étant essentielle pour construire un modèle de société juste et équitable que la Révolution bolivarienne a appelé le socialisme du XXIe siècle.

FORCES ARMÉES NATIONALES BOLIVARIENNES

La Constitution de la République bolivarienne du Venezuela, Journal officiel n° 5453 du 24 mars 2000, dispose en son article 328 : « Les Forces armées nationales constituent une institution essentiellement professionnelle, sans affiliation politique, organisée par l’État pour garantir l’indépendance et la souveraineté de la Nation et assurer l’intégrité de son espace géographique, par la défense militaire, la coopération au maintien de l’ordre intérieur et la participation active au développement national, conformément à la présente Constitution et à la Loi. (…) »

 Dans le livre de Paú J. Aponte Rueda cela indique que de nombreuses actions ont été entreprises pour déstabiliser l'organisation militaire en raison de son rôle actuel dans l'intégration civico-militaire contemporaine qui vise « le bien-être général de la population ». Il est ajouté que :
 
« Cependant, malgré des attaques constantes et dans le strict respect des paramètres légaux et des exigences, il existe aujourd'hui une organisation militaire aux objectifs clairs, adaptés à l'époque actuelle, adhérant à une série de valeurs dont l'application est impérative, constituant un corps tourné vers son glorieux passé bolivarien et anti-impérialiste, de fraternité, de justice et d'intégration, et qui ne connaîtra aucun répit jusqu'à ce qu’elle ait libéré son peuple des jougs qui l'ont empêché de devenir une grande patrie. 

C’est pourquoi la lutte menée par les puissants secteurs qui ont plongé le pays dans une crise profonde va s’intensifier, car ils cherchent à recouvrer leurs privilèges et chercher une fois de plus à distancer la force militaire du souverain. Il est donc indispensable de faire preuve de vigilance et d’adopter une approche proactive afin d’éradiquer complètement les vices qui ont tant nui au pays, de le détacher de tout intérêt fasciste ou colonialiste, d’entreprendre les transformations nécessaires et de mettre en œuvre les mesures correctives indispensables. » (Idem.21-22 p)

Cette citation nous révèle des notions qui caractérisent les forces armées bolivariennes actuelles du Venezuela, qui les rendent uniques, mais aussi similaires aux doctrines militaires d'autres nations révolutionnaires (Cuba, le Nicaragua, le Vietnam, pour n'en citer que quelques-unes).

Nous pensons à la référence au « glorieux passé bolivarien » — qui nous ramène de nos origines et de notre contexte à la révolution — à la notion « anti-impérialiste » qui établit une position et une voie globales et internationalistes ; à la clarté de vision des forces d’opposition aux intérêts « fascistes ou colonialistes » se positionnant du côté du peuple souverain, ce qui confère ce caractère populaire et singulier aux membres de la structure militaire bolivarienne. Si nous allons plus loin, à leur cri de guerre actuel où ils appellent au « socialisme » que comme Nord doit construire et défendre, renforçant leur vision du développement du pays « avec un objectif concret : la défense du peuple pour son bien-être général…» (idem p. 61).

Le glorieux passé bolivarien compte des hommes issus du corps militaire (Simon Bolívar, Francisco de Miranda, Antonio José de Sucre, Ezequiel Zamora) à l'exception de Simon Rodríguez – précepteur de l'enfant et du jeune Simon Bolivar à Caracas et durant son séjour de jeunesse en Europe –. Ils ont tous pensé et agi en faveur de la libération du peuple opprimé par l'empire espagnol de l’époque.

Une réflexion claire et profonde sur le rôle impérial qui a engendré ce sentiment et cette pensée anti-impérialistes au sein des forces armées de ce qui est aujourd'hui les Forces armées bolivariennes du Venezuela, un sentiment qui s'étend désormais au peuple vénézuélien souverain. Cet anti-impérialisme a été semé tout au long des différentes périodes de l'histoire vénézuélienne, mais c'est un autre homme de
métier, dont nous connaissons et admirons l'héritage, qui lui a donné une profondeur, une clarté remarquables et une contemporanéité à ces valeurs : Hugo Rafael Chávez Frías.

La conscience de classe est un autre élément que la force militaire a tacitement et explicitement remis en question tout au long de l'histoire vénézuélienne. Elle trouve son origine dans sa composition : des paysans, des Afro-Vénézuéliens et des personnes d'origine modeste qui, bien qu'initialement soutenus et conduit par Bolívar et Sucre – issus de milieux économiques différents –, n'ont en pratique fait aucune distinction et ont formé un corps et une doctrine fondés sur la libération du peuple et contre le joug impérial.

Cette idéologie militaire a pour figures emblématiques Simon Bolívar, « le Libérateur de la Grande Colombie de l’Empire espagnol : Venezuela, Colombie, Équateur, Bolivie et Pérou » ; et Simon Rodríguez, que Bolívar recommanda en 1823, déclarant : « J’ai appris qu’un ami à moi, Don Simon Rodríguez, est arrivé de Paris : si cela est vrai, faites pour lui tout ce que mérite un homme sage et un ami que j’adore. C’est un philosophe accompli et un patriote sans égal ; c’est le Socrate de Caracas… » (Ibid., p. 65). Francisco de Miranda «…un homme (militaire) illustre qui a initialement professé l’idée de l’émancipation américaine de l’empire espagnol, qu’il considérait comme une condition inévitable.» (Ibid. p. 67). Antonio José de Sucre « fut l’un des soldats les plus essentiels du processus d’indépendance américain. Issu d’une famille très riche, à l’instar du « Libérateur », il considérait les biens matériels comme secondaires par rapport à l’intérêt collectif et à la lutte pour les marginalisés de la société. » (Ibid., p. 69) Quant à Ezequiel Zamora, «acteur majeur de la guerre fédérale, il lutta, en tant que soldat, pour une vaste réforme agraire en faveur des paysans. Il représentait les plus démunis et son engagement était indéfectible envers son peuple. » (Ibid., p. 72)

Actuellement, ce phénomène est constant au sein des forces armées; tant chez les soldats du rang que chez les officiers, l’origine sociale est répandue, et l’on peut même affirmer qu’il existe une aversion pour la « classe économique aisée » qui n’a instrumentalisé le corps des officiers à son profit que tant que cela l’arrangeait. Mais, par leurs discours et leurs actes, ils manifestent un racisme structurel envers le souverain, une expression de ce « fascisme et de ce colonialisme » qu’ils ont toujours voulu imposer au peuple et/ou aux travailleurs.

On peut ajouter que la classe populaire vénézuélienne ne disposera pas, pour l'instant, d'un pouvoir économique total, mais que sa construction est envisagée et matérialisée durant cette révolution bolivarienne. L'organisation et la structuration actuelles du « Pouvoir du Peuple » évoluent vers une transformation socio-économique et politique avec les « Communes » et une proposition d’ « État Communal », qui remplace l'État bourgeois-capitaliste imposé, mais qui perd de sa légitimité, car l'hégémonie bourgeoise disparaît sous l'effet d'une hégémonie démocratique participative et protagoniste du peuple.

Les Forces armées bolivariennes ont travaillé dur pour que cela devienne une réalité, à commencer par le Plan Bolivar 200, qui a débuté en 1998 où la mission de service social de l'armée vénézuélienne a été mise en œuvre et a créé un climat de confiance, d'engagement et d'unité entre cette institution et le peuple.

Actuellement, chaque commune participe à des échanges et à une coopération productifs, sociaux et militaires. Ce dernier aspect se concrétise par l'organisation des « Milices populaires », composées d'hommes et de femmes issus des classes populaires et moyennes qui comprennent que la défense nationale est une entreprise globale. Ils reconnaissent que les sphères militaire et civile ne sont pas incompatibles, mais au contraire parfaitement complémentaires pour bâtir une nation forte qui garantisse le bien-être social de tous les Vénézuéliens.

LE POINT FINANCIER

Les dépenses militaires d'un pays sont révélatrices de sa politique générale et de sa vision de la société. Une analyse exhaustive de cette composante est difficile à présenter ici. Nous pouvons toutefois fournir quelques exemples pour l'année 2026.
Commençons par les montants, en sachant que les comparaisons sont impossibles, mais qu’ils reflètent des tendances et des perspectives.

a) Le cas étasunien (une puissance impériale jusqu'à présent) a récemment exprimé :
« La loi d'autorisation de la défense nationale américaine pour 2026 propose un montant record de 901 milliards de dollars en dépenses militaires. »

La ploutocratie et les dirigeants bellicistes cherchent à maintenir, grâce à l'augmentation des fonds publics, la doctrine discréditée de la « paix par la force », relançant ainsi la course aux armements, les agressions contre les pays souverains et l'usurpation des ressources naturelles stratégiques appartenant au peuple.

Tout en reléguant au second plan la satisfaction des revendications des citoyens et en oubliant ses engagements électoraux, le gouvernement américain finance sa nouvelle stratégie de sécurité nationale extrêmement offensive et cherche à ressusciter la doctrine Monroe discréditée, assortie d'un corollaire agressif contre Notre Amérique.

b) Dans le cas de la France, la pétition Non à l’économie de guerre ! Arrêtez la course aux armements ! Non à la guerre ! nous dit :
« Aux 413 milliards (record historique) déjà votés dans la loi de programmation militaire 2024-2030, s’ajoutent chaque année de nouvelles augmentations non prévues initialement, prises sur le budget de la santé, l’école, l’emploi, le logement... Par exemple, +6,7 milliards en 2026. »

c) Dans le cas de la République bolivarienne du Venezuela, la situation est précisément la suivante :

« Le budget national pour 2026 s'élève à 5 022 968 785 870 Bs , dont 77,8 % sont alloués à l'investissement social. Ce budget participatif est élaboré en partenariat avec la population, englobe les sept transformations approuvées par les Assemblées populaires et intègre les programmes d'action concrets et les consultations populaires. Grâce à l'unité productive nationale, nous continuons de surmonter le blocus économique et de consolider notre souveraineté sacrée. Avec ce budget participatif et axé sur le peuple, nous protégeons le Venezuela des agressions de ceux qui convoitent nos ressources naturelles. » «
Soit une augmentation de 37 % des ressources pour l'année 2026, réparties comme suit : 53 % pour le Pouvoir populaire ; 29 % pour les gouvernements des États ; 15 % pour les municipalités ; et 3 % pour le renforcement institutionnel. » . C'est dans ces 3 % que se trouvent les fonds alloués au secteur militaire, ainsi qu'aux autres institutions du pays.

Comme on peut le constater, ces trois cas révèlent deux tendances claires : le financement de la guerre et la construction de la paix.

Il ne s’agit là que d’un aspect d’une importance capitale dans le contexte mondial actuel, marqué par la réorganisation du capital global et par le BOMBARDEMENT MILITAIRE des propositions alternatives comme la révolution bolivarienne. À ce récent événement (3 janvier 2026 où le président constitutionnel a été enlevé), nous ajoutons simplement la déclaration du ministre de la Défense de la République bolivarienne du Venezuela, le général Padrino López :

« Conformément à l'arrêt rendu par la Cour suprême de justice (TSJ), le Haut Commandement des Forces armées nationales bolivariennes a officiellement reconnu Mme Delcy Eloína Rodríguez Gómez comme présidente par intérim de la République bolivarienne du Venezuela. Cette mesure vise à préserver la gouvernabilité, la stabilité et la paix publique face à l'absence forcée du président constitutionnel, et à garantir la continuité du pouvoir. »

Cette reconnaissance institutionnelle garantit la sécurité juridique et politique de la Nation et souligne la cohérence militaire vénézuélienne décrite dans ce texte. Elle se range du côté de la PAIX et du PEUPLE. C’est-a-dire la union civique-militaire-policiers axe de résistance contre l’impérialisme étasunienne et européen s’exprime un fois de plus .

Pour le Collectif ALBA-TCP France
Maigualida Rivas
Paris, mars 2026.

NOTES
5
12.716 milliards de dollars approximativement a la taxe de 1 dollar égale 395 bolívars (16/02/26)
6
Source : 1er Conseil du gouvernement fédéral, 30/01/2026.
7
En réponse aux événements du 23 février 2019 (la Guerre du Pont), présentés comme une aide humanitaire mais perçus par notre peuple comme un acte d'agression, le Venezuela a répondu avec ce qui a toujours été sa plus grande force : l'unité dans la défense de la paix. C'est ainsi que nous avons agi chaque fois qu'une tentative a été faite pour saper notre stabilité ou notre souveraineté. Aujourd'hui, nous réaffirmons non seulement notre vocation pacifique, mais aussi notre engagement indéfectible envers l'indépendance et l'autodétermination. Nous rappelons au monde que la seule voie légitime pour dialoguer avec le Venezuela est le respect, la diplomatie et la pleine reconnaissance de son statut d'État souverain. Halte à la violence contre notre patrie ! Bonne semaine, Venezuela !. Vladimir Padrino López
27/02/26.